In diesem Monat jährt sich zum ersten Mal der Waffenstillstand im Krieg zwischen Armenien und Aserbaidschan, zum zweiten Mal zwischen den beiden Ländern um die umstrittene Region Berg-Karabach im Südkaukasus.
Der erste Krieg endete 1994 ebenfalls mit einem Waffenstillstand. Dann einigten sich beide Seiten darauf, dass die Vereinigten Staaten, Frankreich und Russland gemeinsam den Verhandlungsprozess für eine dauerhafte Lösung führen würden.
Im Jahr 2012 wurde ich gebeten, in diesem Prozess der US-Vertreter zu sein. Obwohl das offizielle Mandat des Amtes die Grundprinzipien für jede Lösung festlegte – unter anderem, dass jede Friedenstruppe multilateral sein sollte – stellte ich fest, dass es auch einige ungeschriebene Vereinbarungen gab. Eine davon war, dass Moskau und Washington vereinbart hatten, dass die Friedenstruppe die beiden Supermächte nicht umfassen würde. Dem stimmten auch die Kriegsparteien zu. Das habe ich vor einem meiner ersten Verhandlungsgespräche erfahren, als mich ein hochrangiger aserbaidschanischer Beamter beiseite nahm und mir sagte, dass die Zulassung russischer Truppen in Berg-Karabach auch für sie eine „Redline“ wäre, weil, wie er es ausdrückte, „einst russisch“ Friedenstruppen kommen an, sie gehen nie.“ (Zweifellos würden Georgien und Moldawien, wo russische Friedenstruppen zu Besatzern geworden sind, zustimmen.)
Und doch wurde der Waffenstillstand im letzten Jahr nur von Russland vermittelt, und die resultierende Friedenstruppe umfasst nur russische Truppen.
Wie kam es zu dieser vollständigen Marginalisierung von Washington und Paris? Ein Grund ist der anhaltende Wunsch des Kremls, die russische Hegemonie über das, was er als sein historisches Land ansieht, wieder geltend zu machen und das westliche Engagement in der Region zu minimieren.
Aber es gibt noch einen anderen Grund: die Zurückhaltung des Weißen Hauses und des Élysée, in den Vermittlungsprozess eingebunden zu werden. Vor Ausbruch des jüngsten Konflikts hatten Diplomaten aus den USA und Frankreich jahrelang versucht, ihre eigenen Führer einzubeziehen, um die Präsidenten der beiden Konfliktparteien zu einem Frieden zu bewegen, doch die aufeinanderfolgenden amerikanischen und französischen Regierungen haben dies abgelehnt. Sowohl Präsident Barack Obama als auch Präsident Donald Trump waren nicht bereit, sich auf die Art von Hin und Her und Kopfklopfen zu verpflichten, die erforderlich sind, um eine Einigung zu erzielen. Sie alle glaubten offenbar, dass der amerikanische Präsident nur an einer Abschlusszeremonie teilnehmen sollte.
Der dritte der drei ursprünglichen Co-Vorsitzenden war jedoch bereit, in die Verhandlungen einzusteigen. In den letzten zehn Jahren hat Putin praktisch jedes Jahr die Präsidenten von Aserbaidschan und Armenien empfangen.
Als im Jahr 2020 der Krieg ausbrach, Putin allein war bereit, sein Gewicht dafür zu verwenden, dass die Kämpfe beendet werden. (Die Türkei hat Aserbaidschan während des Krieges insbesondere auch bahnbrechende High-Tech-Waffen zur Verfügung gestellt und hat jetzt Offiziere in einem Beobachtungsposten.) Paris und Washington, die die Lösung des Konflikts im Wesentlichen an Moskau vergeben hatten, konnten am Ende der Kämpfe und der daraus resultierenden russischen Friedenstruppen nur Erleichterung zum Ausdruck bringen, obwohl Putin sie aus dem Prozess gedrängt hatte.
Russland sitzt jetzt auf dem Fahrersitz wie nie zuvor. Es hat Truppen in allen drei Kaukasusländern vor Ort – zwei mit Zustimmung des Gastgebers (Armenien und Aserbaidschan) und eines ohne (Georgien). Moskau drängt auch auf einen neuen multilateralen Mechanismus für die Region, den „3+3“, zu dem die Kaukasusstaaten sowie die drei illiberalen (und ehemaligen imperialen) Mächte Russland, die Türkei und der Iran gehören würden.
Aserbaidschan ist bereit, sich an diesem neuen Mechanismus zu beteiligen, der in erster Linie darauf ausgerichtet ist, neue Nord-Süd-Handelsrouten durch die Region zu errichten. Georgien, mit 20 Prozent seines Landes unter russischer Besatzung, und Armenien mit seinen Grenzstreitigkeiten mit Aserbaidschan haben ihre Teilnahme nicht angekündigt, obwohl beide ihre Offenheit bekundet haben, neue wirtschaftliche Initiativen für die Region in Betracht zu ziehen. Wegen der Konflikte in Berg-Karabach und Georgien ist der Handel in der Region seit langem durch Embargos blockiert.
Warum sollte sich der Westen darum kümmern? Da sind zunächst die Realitäten der harten Macht: Aserbaidschan und Georgien sind starke Befürworter eines südlichen Korridors für die Energie aus dem Kaspischen Becken, die die anderen Hauptausgänge für zentralasiatisches Öl und Gas durch Russland und den Iran vermeiden. Diesen Ländern mehr Zugangsmöglichkeiten zu westlichem Handel und Investitionen zu bieten, würde die Wirtschaftskraft Moskaus und Teherans schwächen und folglich ihre Fähigkeit, Unheil im Ausland zu finanzieren. Sicherheitsgarantien sind auch nötig, um das russische Militär abzuschrecken: 2011 gab der damalige Präsident Dmitri Medwedew zu, dass Russland 2008 in Georgien einmarschiert war, um es und andere ehemalige Sowjetstaaten am NATO-Beitritt zu hindern.
Das sind nicht die einzigen Gründe. Obwohl die drei Kaukasusländer, alle ehemalige Mitglieder der Sowjetunion, vollwertige Staaten sind, befinden sie sich noch nicht vollständig außerhalb des Moskauer Orbits und unterliegen immer noch Russlands Drohungen und Embargos, um ihre Souveränität einzuschränken. Die USA und die Europäische Union unterstützen den Wunsch des Trios nach Unabhängigkeit. Zwei von ihnen, Armenien und Georgien, sind westlich orientiert und haben Freihandelsabkommen mit der EU abgeschlossen (Georgien will auch der EU und der NATO beitreten).
Moskaus Bemühungen könnten den Kaukasus von einer Ost-West-Achse auf eine Nord-Süd-Achse verlagern, und sobald neue Handelsrouten eingerichtet sind, wird Russland die Art von Einfluss auf den Kaukasus haben, die es in der Ukraine und Weißrussland immer wieder zu nutzen bereit ist , Moldawien und anderswo. Immer wieder hat der Kreml seine übergreifende Position auf Pipelines und Landwegen ausgenutzt, um Länder zu bestrafen, die eine Neuorientierung nach Westen wagen.
Doch abgesehen von den düsteren Aussichten auf eine NATO- und EU-Mitgliedschaft hat der Westen keine große Alternative zum 3+3 geboten. Eine subregionale Gruppierung, die Länder an der Ostsee, der Adria und dem Schwarzen Meer verbindet, genannt die Drei Meere Initiative, umfasst nur EU-Mitglieder. Die Ukraine und Georgien, beide EU- und NATO-Anwärter, werden außerhalb dieser geopolitischen Gruppierungen gelassen und sind daher eine leichte Beute für Russland.
Die NATO, die aus drei Mitgliedern mit Schwarzmeerküsten besteht, hat begonnen, der Sicherheit des Schwarzen Meeres mehr Aufmerksamkeit zu widmen. Es muss mehr tun. Obwohl es die Sicherheit der Ostsee durch die Bereitstellung von Verteidigungsmitteln für die Region erheblich verbessert hat, rund um das Schwarze Meer gibt es eine erhebliche Sicherheitslücke. Russland bedroht regelmäßig die See- und Luftrechte der NATO nahezu straflos und beansprucht gesetzeswidrig internationale Gewässer oder international anerkannte ukrainische Gewässer als russisch.
Dennoch handelt es sich um begrenzte und enge Gruppierungen, die wenig wirtschaftliche, kulturelle oder politische Unterstützung bieten. Indem der Westen es versäumt hat, realistische Alternativen zu russisch-zentrierten Wirtschafts- und Sicherheitsmechanismen anzubieten, hat der Westen eine andere Region der zarten Gnade einer räuberischen Macht überlassen und dazu beigetragen, eine weitere Zone der Instabilität zu schaffen. Der Westen muss sein diplomatisches Spiel verstärken, bevor die Region weiter unter die Wellen der illiberalen Hegemonie Russlands gerät.